Vad säger lagen om  Mats Svensson 2000 AB och liknande tjänster?

Är Mats Svensson 2000 AB och liknande tjänster lagliga?

Finansiell rådgivning

Det finns lagstiftning kring finansiell rådgivning, Lagen om finansiell rådgivning till konsument.

Mats Svensson 2000 AB har blivit anmäld till Finansinspektionen två gånger och blivit friad bägge gångerna. Det man hävdar då är att det inte är olagligt att meddela andra vilka fonder man väljer i privata premiepensionen, då det är kunden som gör valet i sin egen premiepension.

Visst finns det ett avtal mellan Mats Svensson och kunden som säger att det inte handlar om finansiell rådgivning och som kunden måste acceptera. Men tar man hänsyn till marknadsföringen kan man verkligen ifrågasätta om det i praktiken är kunden som gör valet. Mats skriver så här på sin hemsida:

"Lösningen är att ta rygg på någon som framgångsrikt sysslat med fondsparande i snart 20 år. Du kan luta dig tillbaka och låta mig välja rätt fonder. Det enda du behöver göra är att utföra fondbytet."

I praktiken litar flertalet kunder blint på Mats då de via hans marknadsföring tror att han är mycket duktig. Många har också dåliga kunskaper i ekonomi och matematik, det är inte många som kritiskt kan granska tjänsten och avkastningen, räkna på och göra grafer som jag har gjort. Man saknar kunskaper för att kunna genomskåda hur tjänsten i själva verket går. Här kan det finnas en brist i lagstiftningen. 

Bedrägeri

Om marknadsföring och  information är vilseledande så att man inte förstår att man förlorar pengar på att använda tjänsten, samtidigt som att den som driver tjänsten som följd av detta tjänar pengar, så kan det handla om bedrägeri. Detta kan annmälas till polisen eller till Ekobrottsmyndigheten. Enligt personer som har kontaktat Ekobrottsmyndigheten så faller denna typ av tjänster inte inom deras ansvarsområde så då återstår att göra en polisanmälan.

Vilseledande marknadsföring

Om marknadsföringen är vilseledande kan den bryta mot Marknadsföringslagen. Man kan anmäla detta till Konsumentverket.

Är man fast i ett abonnemang av tjänsten och vill avbryta pga att man anser sig ha blivit vilseledd så kan man även reklamera tjänsten och kräva att åtminstone slippa betala resten av perioden ut.

Förbjudet att marknadsföra tjänster och produkter inom premiepensionsområdet via telefon

Enligt information hos Pensionsmyndigheten, se länk:

Det är förbjudet att marknadsföra eller sälja tjänster och produkter inom premiepensionsområdet via telefon. Det här innebär att telefonförsäljare inte får ringa dig och göra reklam för eller sälja något som rör premiepensioner.

Bakgrunden till lagändringen är att konsumenter råkat ut för oseriösa rådgivare och försäljare, ibland med stora ekonomiska förluster som följd. Om du har ingått ett avtal som rör premiepensionsprodukter via telefon har det ingåtts i strid med telefonförbudet och avtalet är ogiltigt och du behöver inte betala för några tjänster eller produkter.

Om du blir uppringd av någon som vill sälja eller ge råd om premiepensionsprodukter, anmäl detta till Pensionsmyndighetens kundservice.

Har du blivit utsatt för detta, anmäl även till Konsumentverket.

Summering om lagligheten hos tjänster som Mats Svensson 2000 AB

Frågorna man bör ställa sig är följande:

• Skulle nya kunder hoppa på de här tjänsterna om man hade haft tillgång till analyser liknande de som finns på PPM-granskaren?

• Skulle befintliga kunder fortsätta att följa fondvalen om man hade förstått vilken avkastning man fått och om den stämmer överens med hur tjänsterna marknadsförs?

• Är det rimligt att kunden själv ska kunna genomskåda det som PPM-granskaren tar upp?

Om man p.g.a. vilseledande marknadsföring och brist på tydlig information om hur tjänsten går relativt den relevanta jämförelsen mot AP7 Aktiefond, ändå använder en sådan här tjänst i år efter år och får en mycket sämre pension, ja då är detta något som lagstiftningen borde förhindra.

Bryta ingånget avtal

Den som driver tjänsten kan hävda att man måste fortsätta att betala månadsinbetalningar tills avtalet löper ut, om detta framgår av det avtal man godkänt när man tecknade tjänsten. Enligt Svensk Handel gäller dock följande:

En avtalsrättslig grundprincip är att avtal skall hållas. Emellertid gäller inte den principen om avtalet ingåtts på vilseledande grunder. Om du anser att du blivit vilseledd in i avtalet har du möjlighet att på den grunden bestrida framtida fakturor som rör det avtal som du motsätter dig.

Alltså om man anser sig vara vilseledd av marknadsföring när man tecknade avtalet så ska man kunna bryta avtalet och bestrida framtida fakturor av det skälet.

I fallet Mats Svensson 2000 AB skulle man då kunna hävda att det är vilseledande för att:

• Marknadsföringen hävdat att kunderna sedan 2010 fått ett fantastiskt resultat, vilket helt enkelt inte är sant då man skulle fått mer än dubbla avkastningen om man stannat kvar i AP7 Såfa (i alla fall upp till 55 års ålder) eller AP7 Aktiefond.

• Marknadsföringen har vilat på Mats Svenssons privata snitt sedan 2000 men detta har visat sig inte ha någon bäring alls på avkastningen sedan tjänsten startade 2010.

• Ingen tydlig information har kommit fram om ovanstående när avtalet tecknades, dvs avtalet har tecknats baserat på att man blivit vilseledd.

 Hur man kan argumentera för att Mats Svensson 2000 AB har varit vilseledade, om man vill avbryta tjänsten och slippa framtida betalningar, anmäla till ARN, Konsumentverket, polisen etc.

Se även separat sida med textexempel man kan utgå ifrån om man har drabbats

Från Konsumentverkets information på Hallå konsument framgår att:

"Marknadsföringen är vilseledande om den innehåller felaktiga påståenden eller framställer produkten på ett missvisande sätt. Det kan till exempel handla om påståenden som rör produktens kvalitet eller pris, eller att väsentlig information utelämnas. Det kan också handla om att informationen är otydlig eller svår att förstå."

Mats Svenssons marknadsföring har framställt produkten på ett missvisande sätt och väsentlig information har utelämnats. 

Mats Svenssons marknadsföring och information har varit vilseledande för att den har gett sken av ett fantastiskt resultat för tjänsten sedan start 2010 trots att den inte har varit det, den har varit mindre än hälften av snittavkastningen per år för AP7 Aktiefond sedan år 2011 och de senaste 5 åren 2019-2023 har snittavkastningen per år för Mats Svensson bara varit 2% samtidigt som att den varit 15% för AP7 Aktiefond. Trots detta har han behållt sin marknadsföring om en fantastiskt resultat sedan tjänstens start i alla fall  fram till i början av 2024.

Han använder även sin höga snittavkastning privat sedan 2000 för att ge sken av att han är duktig fortfarande, vilket han inte är. I marknadsföringen har han hänvisat till ett högt snitt från start år 2000 i sin privata premiepension, exempelvis 20% (det har räknats ner till 15% 2024). Kunderna leds till att tro att de kan förvänta sig något liknande då de inte förstår att det höga snittet till största delen bygger på hög avkastning han hade innan tjänsten startade. I själva verket har snittet sedan 2011, de senaste 13 åren, varit bara 5,4% per år, vilket är en mycket stor skillnad mot hur det marknadsförs och därmed är marknadsföringen vilseledande.

Han underpresterar kraftigt mot AP7 som är det naturliga valet för alla i och med att AP7 Aktiefond ingår till 100% i det statliga förvalet AP7 Såfa upp till 55 års ålder. Kunderna har alltså inte fått ett fantastiskt resultat utan man har fått en mycket sämre premiepension mot att ligga kvar i AP7 Såfa eller AP7 Aktiefond. 

Kunderna kan heller inte lätt förstå vilken utveckling man får om man följer hans fondval, att inte tydligt visa hur hans tjänst går mot en relevant jämförelse som AP7 är vilseledande. Om han hade visat tydligt hur hans val har gått sedan tjänsten startade så hade flertalet kunder antagligen inte hoppat på hans tjänst och heller inte stannat kvar och förlorat pengar i år efter år utan att förstå hur dåligt tjänsten gått.

Man man förlorat pengar på månadsinbetalningar för tjänsten men framförallt genom att få en mycket sämre premiepension än vad man skulle kunna haft med AP7. Man har heller inte löpande fått tydlig information så att man lätt har kunnat förstå hur dåligt tjänsten gått, så att man har kunnat avbryta i tid innan man förlorat allt för mycket i sin premiepension.

Man kan inte räkna med att kunden själv ska kunna räkna ut och förstå hur pass dåligt tjänsten gått baserat på tillgänglig information. Det är uppenbart att marknadsföring och information är utformad för att få nya kunder och behålla de befintliga, baserat på att ge sken av att tjänsten presterar betydligt bättre än vad den i själva verket har gjort, vilket kan vara vilseledande enligt Marknadsföringslagen.